¿Hemos perdido el último tren? Diálogo con dos amigos

Las primeras escaramuzas con este blog me han permitido dialogar con dos amigos, a quienes conocí en distintos momentos de mi vida, pero con quienes compartimos la preocupación por el desarrollo del país y el lugar que la ciencia y la tecnología puedan ocupar en tal proceso. 

En ambos queda flotando la idea de que perdemos oportunidades porque en nuestras políticas lo importante queda relegado por lo urgente. Es difícil trazar estrategias y fijar objetivos cuando estamos presos de tal dinámica

Me escribe Daniel Wisnivesky⁽¹⁾:

“El tema de la investigación científica y su relación con la sociedad sigue interesándote desde que te conocí en San Miguel. Justamente por ese motivo, te llevé el libro sobre los Bell Labs ⁽²⁾. En ese libro, está bien demostrado, con un ejemplo exitoso, cómo funciona ese tema. Yo entiendo que no es un problema que pueda resolverse en la universidad o en instituciones técnicas o científicas”.

 “El desarrollo tecnológico de un país depende de una decisión política tomada por los factores de poder. Aun así cabe una pregunta. ¿Es posible para un país periférico realizar una transformación tecnológica que lo convierta en un actor de peso en el mundo actual? Mi impresión es que ya no queda lugar para eso. Es demasiado tarde. Para liderar en nanotecnología es necesario haber desarrollado la microelectrónica y para hacer computadores cuánticas se precisa de nanotecnología. O sea, años de experiencia acumulada, enormes inversiones y estar parado sobre los hombros de gigantes. Seguimos conversando…”

En realidad, no discrepo de lo que decís, le respondí, pero me pregunto si de  verdad tenemos que llegar a ser un actor de peso en el mundo actual. Quizás nos bastaría con ser buenos usuarios de las nuevas tecnologías o aprender a imitar, como lo hizo Corea y antes Japón. Claro que para eso deberíamos tener muy buenos profesionales, lo que es un desafío para las universidades. No estoy seguro de que estén preparadas para hacerlo, pero sobre eso es bueno llamar la atención. Luego de mi respuesta, Daniel continuó nuestra conversación:

 “Mencionas como posibles ejemplos a imitar Corea del Sur y Japón. Bueno, Japón era una potencia militar y tecnológica ya en el siglo 19. Corea del Sur es una anomalía, producto de la guerra fría (Taiwán también)”.

 Permitime que te cuente una historia personal, agregó.

 “En 2002 me informé sobre el desarrollo de una nueva tecnología para tratamiento de endurecimiento superficial de metales usando plasma para hacer implantación iónica de átomos de nitrógeno (nitruración a plasma). Un proceso ecológico, preciso, que sustituye el método usado normalmente en la industria que se basa en el uso de ácidos, un método insalubre y contaminante que produce resultados poco controlables. La nitruración de metales tiene un amplio uso en la industria. Se usa para endurecer herramientas, moldes, engranajes y matrices. El uso de esta tecnología está en plena expansión en Europa y también en USA, aunque con menor ritmo. El inconveniente del plasma es el costo de la instalación. Con un colega solicitamos financiamiento a un organismo estatal brasileño y conseguimos la suma necesaria para desarrollar la tecnología, construir una planta industrial con capacidad mediana y montar nuestra empresa, para prestar servicios y fabricar equipos. Durante 15 años funcionamos y vendimos algunos equipos y componentes principalmente para grupos de investigación en universidades y un poco para empresas.” 

“¿Por qué en Europa ocurre esta mudanza de tecnología hacia la nitruración a plasma y no ocurre en Brasil? En Europa existe una presión de los gobiernos para el uso de tecnologías limpias lo que termina haciendo económicamente inconveniente continuar con tecnologías sucias, eso no ocurre en Brasil y las empresas continúan teniendo ganancias con sus métodos contaminantes. Además, las empresas transnacionales que operan en Brasil compran sus máquinas en sus países de origen. Los países que son tecnológicamente independientes cerraron inicialmente sus mercados a las importaciones. En fin, creo que tener profesionales competentes es sólo una pieza en un complejo rompecabezas.” 

No estoy seguro de que sea demasiado tarde para lograr una transformación tecnológica que impulse el desarrollo del país. Como buen voluntarista, creo que siempre hay tiempo para corregir el rumbo. Sin embargo, en el núcleo de su argumento no estoy en desacuerdo con Daniel. Más bien, todo lo contrario. Un par de entradas más abajo en este blog reproduzco el debate en el que por primera vez, en boca de Carlos Martínez Vidal, escuché hablar del “triángulo de Sabato” en el que se expone claramente la necesidad de un gobierno que promueva y regule las relaciones entre las instituciones científicas y técnicas con las empresas. Fue en 1971, precisamente, en el Observatorio en el que ambos trabajábamos. 

En aquel debate Ricardo Kesselman decía que un país subdesarrollado tenía serias dificultades para que tal sistema de relaciones funcionara. De hecho, afirmaba que el desarrollo económico previo era una condición necesaria para la existencia de un sistema autónomo generador de tecnología. Esta consideración le permitía hacer una afirmación que contradecía la mirada más naif de muchos investigadores: la ciencia de por sí no produce desarrollo, sino que se requiere una sociedad industrial moderna como condición previa. Esto incluye, obviamente un gobierno capaz de tomar las decisiones macro y microeconómicas necesarias. Por eso, coincido con Daniel en que tener profesionales competentes es sólo una pieza en un complejo rompecabezas. Pero es una pieza necesaria, quisiera agregar. 

Otro buen amigo, Andrés Cuesta ⁽³⁾, me escribió diciendo que el cierre de mi artículo (en la entrada anterior a esta) sobre los investigadores como posibles parásitos burocráticos coincide con su principal preocupación profesional en este momento. ¿Cómo cerrar el triángulo? se pregunta. 

“Estoy trabajando simultáneamente con los dos mundos (hoy más bien con empresas Pyme). No diría que el diálogo es imposible, pero sí que (al menos a nivel local) las prioridades están en otro lugar hoy. Si no tenemos una economía medianamente ordenada, lo importante no se lleva a cabo, sino solamente lo urgente".

Y agrega: 

“Hay cuestiones que en cualquier país con una economía ‘normal’ no representan complicaciones: desde importar insumos imprescindibles para producir o establecer una política de ‘pricing’ donde la empresa pueda tener cierta certeza de que realmente obtiene un margen de ganancia porque sabe a qué valores aproximados podrá reponer sus insumos. Para poder trazar el triángulo de Jorge Sabato es condición previa (necesaria pero no suficiente) una macroeconomía ordenada y previsibilidad jurídica. Sólo después podemos empezar a trabajar en el desarrollo de "ecosistemas" de innovación donde la ciencia y la tecnología local puedan impactar en el aparato productivo y viceversa”. 

El relato de Andrés nos habla del mundo real y describe los problemas derivados de la estructura económica y política de Argentina que dificultan el logro de una interacción virtuosa de los vértices del triángulo. Personalmente, estoy convencido de que una política de vinculación entre las universidades y los centros públicos de investigación con su entorno económico y social es un aspecto prioritario de una política científica, tecnológica y ¿por qué no? de innovación.

 

⁽¹⁾ Con Daniel Wisnivesky coincidimos en el Observatorio de Física Cósmica de San Miguel en 1971. Él era físico, venía de doctorarse en la Yeshiva University, New York y se incorporó al Grupo de trabajo de Física del Plasma. Yo estaba a cargo de la Planificación de la Comisión Nacional de Estudios Geo Heliofísicos de la que dependía, entre otros centros, el Observatorio. El golpe militar de 1976 nos separó. Desde hace años, Daniel vive y trabaja en Brasil. La iniciativa y la memoria de Daniel nos volvió a reunir muchas décadas después. Leyó mi blog, todavía en borrador, y me escribió dando pie al diálogo que aquí se reproduce y cuyas opiniones me autorizó a publicar.

⁽²⁾ Gertner, Jon (2013); The Idea Factory. Bell Labs and the Great Age of American Innovation. Penguin Books. Printed in USA. 

⁽³⁾ Con Andrés Cuesta nos conocimos durante un período en el que asesoré a la UADE sobre las actividades de investigación. Andrés era -en mi criterio- el gestor más dinámico y lúcido de la universidad. Actualmente es consultor experto en planificación, habilidades analíticas, gestión y trabajo en equipo.